פסק-דין בתיק ס"ע 8528-01-09

1.         לפנינו תביעתו של מר סאמר מח'ול (להלן - "סאמר"), ותביעתן של גב' מגדלין קסיס (להלן - "מגדלין") וגב' נדרה בלוט (להלן - "נדרה"), נגד מכון לב הגליל לרפואה בע"מ (להלן - "המכון" ו/או "הנתבעת").

התובעים עתרו בתביעתם למתן פסק דין הקובע, כי התקיימו בין כל אחד מהם לבין הנתבעת יחסי עובד ומעביד, וכפועל יוצא מכך טענו, כי הם זכאים לשכר עבודה ולזכויות נוספות הנובעות מתקופת עבודתם הנטענת וסיומה.

סאמר תבע תשלום שכר מינימום, פדיון חופשה והחזר הוצאות נסיעה.

מגדלין ונדרה תבעו בנוסף לתשלום הזכויות שתבע סאמר גם תשלום פדיון דמי הבראה, דמי חגים ופיצוי עונשי בגין עוגמת נפש.

            התובעים למדו במכללה הטכנולוגית נשר (להלן - " המכללה") את מקצוע הטכנולוג הרפואי וביצעו אצל הנתבעת הכשרה מעשית לאורך תקופה של כ- 10-12 חודשים, תקופה בה התקיימו לטענתם יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. זאת, ללא ששולמו להם זכויות מכח משפט העבודה. מכאן תביעתם.   

2.         בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את תביעתם של תובעים וטענה, כי בין הצדדים לא

              התקיימו יחסי עובד ומעביד ולא היתה כל כוונה ליצור יחסים חוזיים עם התובעים, או

עם כל סטודנט אחר של המכללה שנשלח אליהם לביצוע הכשרה מעשית.

            הנתבעת טענה, כי ההכשרה המעשית שהועברה אצלה לתובעים, היתה חלק אינטגראלי ובלתי נפרד מתכנית לימודיהם כאשר מטרתה העיקרית היתה הקניית ידע ומיומנות מקצועית.

            הנתבעת הוסיפה וטענה, כי לא דובר בהכשרה אשר ניתנה לתובעים לצורך העסקתם בשלב מאוחר יותר אצלה, כך שהיא, כמעביד, תוכל ליהנות מפירות השקעה שהשקיעה בעובד.

הנתבעת אף הדגישה, כי לא היתה מעורבות בזהות התלמידים שנשלחו אליה לבצע את ההכשרה אצלה, והיא לא בחרה תלמיד כלשהו, אלא המכללה היא זו אשר קבעה את מקום הכשרתם של תלמידיה.

            הנתבעת הכחישה את טענת תובעים, כי הם הועסקו אצלה ואת מספר שעות העבודה הנטענות, לרבות עצם ביצוע עבודה.

3.         נציין, כי מגדולין תבעה גם את מר אודי טורצ'ן באופן אישי (להלן - "אודי").

אודי טען בכתב הגנתו, כי הוא משמש מנהל והינו בעל מניות בנתבעת, ומאחר והתביעה האישית כנגדו היתה רק מסיבה זו, דין התביעה כנגדו להימחק מחמת היעדר יריבות משפטית בינו לבין תובעים וכן בשל היעדר עילה וחוסר תום לב.

            בהחלטתנו מיום 26.10.10 נמחקה תביעת מגדולין נגד אודי, מאחר והיא לא הבהירה בכתב התביעה מה עילות התביעה נגדו, והיא אף לא עשתה כן לאחר שאפשרנו לה להגיש סיכום טענותיה בעניין זה בהחלטתנו מיום 13.9.10.

היותו של אודי בעל מניות ומנהל של הנתבעת, אינה הופכת אותו למעסיק של מגדולין, אשר לא הצביעה על עילת תביעה אישית נגדו.

ואלה העובדות הרלבנטיות לענייננו, כפי שהן עולות מחומר הראיות:

4.         התובעים למדו במכללה את מקצוע הטכנולוג הרפואי.

5.                  הנתבעת מחזיקה ומנהלת מכון למתן שירותים רפואיים בנהריה, משנת 1994.